Correlations entre RECIST et volumétrie par TDM en oncologie
MARDI 25 MARS 2025
Soyez le premier à réagirQuelles corrélations peut-on identifier entre les critères RECIST et la volumétrie tumorale obtenue par TDM en oncologie ? Un travail de recherche publié dans la Revue Radiology utilise comme base de comparaisons les biomarqueurs QIBA et montre une sensibilité accrue de la volumétrie par TDM comme juge des désaccords potentiels.
Depuis plus de vingt ans, les critères d'évaluation de la réponse dans les tumeurs solides (Response Evaluation Criteria in Solid Tumors - RECIST) constituent sont à la base des essais oncologiques, utilisant comme marqueur de substitution la variation de la mesure unidimensionnelle tumorale obtenue à partir de la tomodensitométrie (TDM) en série.
Quelles corrélations entre les critères RECIST et la volumétrie tumorale obtenue par TDM ?
RECIST utilise un seuil de diminution de 30% pour définir la réponse tumorale et un seuil d'augmentation de 20% pour identifier la progression tumorale. Mais des données de plus grande dimension et potentiellement plus informatives cliniquement, comme le volume tumoral et des caractéristiques radiomiques plus complètes, peuvent être quantifiées avec précision et pragmatisme par les TDM modernes, notamment à travers la technique volumétrique par TDM, qui a démontré son potentiel comme biomarqueur précoce et plus précis pour le développement de médicaments.
Malgré des résultats prometteurs, l'absence de directives claires sur l'utilisation de la volumétrie tumorale comme biomarqueur d'évaluation de la réponse freine sa validation et son adoption à grande échelle. Dans certains cas, les seuils de volume suggérés par RECIST pour définir la réponse et la progression sont respectivement de −65% et +73%, ce qui correspond à des variations unidimensionnelles de −30 % et +20 % pour une tumeur sphérique évoluant symétriquement. Bien que l'imagerie haute résolution et les logiciels de segmentation avancés permettent une mesure précise et reproductible du volume, il n'existe toujours pas de consensus sur les valeurs seuils de réponse pour l'évaluation volumétrique.
Les biomarqueurs QIBA comme base de comparaisons
Après des années de discussions entre experts et d'analyse de publications scientifiques pertinentes sur la reproductibilité des mesures, la Quantitative Imaging Biomarkers Alliance (QIBA) a publié son profil « CT Tumor Volume Change for Advanced Disease (CTV-AD) », certifiant qu’un véritable changement du volume tumoral s'est produit avec une confiance de 95% si le changement de volume mesuré est supérieur à 24%, 29% ou 39% lorsque le diamètre le plus long dans le plan à la ligne de base est compris entre 50 et 100 mm, 35 et 49 mm ou 10 et 34 mm, respectivement.
Une étude récente publiée dans la Revue Radiology Advance se propose d'évaluer la concordance entre la définition du changement par biomarqueur de volumétrie TDM du profil QIBA et le système de catégories unidimensionnelles RECIST de réponse partielle (RP), réponse complète (RC), maladie stable (MS) et maladie évolutive (MP).
La sensibilité accrue de la volumétrie par TDM comme juge des désaccords potentiels
Pour cette étude, les lésions cibles pulmonaires, hépatiques et ganglionnaires ont été choisies aléatoirement parmi des patients participant à 10 essais cliniques historiques portant sur différents cancers, afin d'assurer une représentation équilibrée des types de lésions, des plages de diamètres décrites dans le profil QIBA et des variations d'amplitude des changements. Trois radiologues ont segmenté ces lésions de manière indépendante lors des examens initiaux et de suivi à l'aide de deux logiciels. Deux types de désaccords prédéfinis ont été évalués : Type I : désaccord substantiel, où le désaccord entre les classifications QIBA CTvol et les catégories RECIST ne pouvait être attribué à la sensibilité accrue de la volumétrie dans la détection des changements ; et Type II : désaccord potentiellement dû à la sensibilité accrue de la volumétrie pour la détection des modifications. La proportion de lésions présentant des désaccords entre les valeurs QIBA CTvol et RECIST, ainsi que le type de désaccord, ont été rapportés avec des IC à 95%, à la fois globalement et au sein de sous-groupes représentant divers facteurs.
Des travaux qui permettent d’affirmer des concordances entre RECIST et les classifications CTvol
Les chercheurs ont effectué quelques 2390 mesures provenant de 478 lésions (158 poumons, 170 foies, 150 ganglions lymphatiques) chez 281 patients. Le QIBA CTvol était conforme aux critères RECIST dans 66,6% des interprétations. Sur les 33,4% d'interprétations présentant des divergences, un désaccord substantiel (type I) n'est survenu que dans 1,5%. Des facteurs tels que le fournisseur de la modalité TDM, l'outil de segmentation et le type de lésion n'étaient pas des prédicteurs significatifs de désaccord. Des désaccords significativement plus nombreux ont été observés pour les lésions plus grandes (≥ 50 mm, telles que définies dans le profil QIBA).
Les chercheurs ont retenu de leurs travaux que les classifications QIBA CTvol concordent avec les catégories RECIST.
Paco Carmine