Pathologies cardiaques: privilégier l'approche non invasive

Dans le traitement des maladies cardiovasculaires, le pontage ou la mise en place d'endoprothèse est souvent recommandé chez les personnes atteintes de rétrécissement coronarien ou de sténose, mais des études récentes ont montré que beaucoup des traitements médicaux peuvent suffire. Un facteur clé dans les décisions de traitement est le retentissement hémodynamique de la lésion, c'est-à-dire le degré auquel la lésion empêche le sang d'atteindre les régions distales du cœur.

Le tandem coronarographie/SPECT longtemps privilégié

« Des études antérieures montrent qu'une lésion est hémodynamiquement parlante s’il y a une baisse significative de la pression artérielle correspondant à une forte réduction du débit sanguin à travers la sténose", commente l'auteur d'une étude, publiée dans la revue Radiology, le Dr João AC Lima, du Johns Hopkins Hospital and School of Medicine à Baltimore (Md, USA). «Si la plaque a ces caractéristiques, le patient doit être ciblé pour l'intervention, par pose de stent ou pontage." Une combinaison de coronarographie (ICA) et d’épreuve d’effort avec imagerie myocardique par tomographie par émission de photons simple (SPECT) a été par le passé l'étalon-or pour effectuer cette évaluation, l'ICA montrant les obstacles et le SPECT les défauts de perfusion. Cependant, l'ICA exige l'utilisation d'une technique invasive.

Une approche invasive plus vraiment au goût du jour

« L’angiographie invasive est généralement sans danger, mais elle peut causer des problèmes vasculaires chez un nombre important de patients, le plus souvent au niveau du site de ponction, poursuit le Dr Lima. Dans de rares cas, il peut causer des accidents vasculaires cérébraux ou des crises cardiaques. Ces risques ne sont pas insignifiants. " L'approche ICA / SPECT peut aussi être coûteuse, car elle nécessite souvent une hospitalisation pour le patient. «L'approche traditionnelle avec le cathétérisme invasif exige que les patients soient hospitalisés, subissent une ponction de l’artère fémorale - ou radiale - et passent au SPECT un jour suivant», précise le Dr Marcus Chen, co-auteur de l'étude, du National Institutes of Health À Bethesda (Md, USA). «Maintenant, avec un seul examen non invasif, nous pouvons obtenir deux informations importantes mais différentes sur les artères coronaires.

Les apports de l’angioscanner combiné à l’imagerie de perfusion myocardique

Les chercheurs ont tenté de déterminer si l'angioscanner, (CTA) combiné à l'imagerie de perfusion de stress myocardique par scanner (CTP) pouvaient démontrer une capacité similaire ou supérieure au tandem ICA / SPECT dans la prédiction des événements indésirables futurs. Ils ont comparé les approches invasives et non invasives chez 379 patients qui ont subi des coronarographies de Novembre 2009 à Juillet 2011. Les chercheurs ont examiné la capacité des deux techniques à prédire si un futur événement cardiaque majeur (MACE), comme infarctus du myocarde, une revascularisation, une arythmie, voire une hospitalisation pour douleurs thoraciques ou insuffisance cardiaque congestive. Cinquante et un patients, soit 13,5%, ont présenté un ou plusieurs événements cardiaques indésirables majeurs, dont 49 revascularisations, cinq infarctus du myocarde, un décès, neuf hospitalisations pour douleur thoracique ou insuffisance cardiaque congestive et une arythmie.

Des résultats équivalents pour privilégier l’approche non invasive

Les deux techniques se sont révélées avoir des valeurs aussi élevées pour prédire un événement cardiaque majeur (MACE) à deux ans ainsi que la survie sans événement. Les taux de MACE pour l’angioscanner combiné au scanner de perfusion étaient de 94% négatifs pour l’absence de maladie coronarienne (CAD) contre 82% positifs pour la CAD. Ils étaient semblables aux résultats d’examens par ICA / SPECT (93% négatif et 77%positifs). «Le principal constat de notre étude est que les deux techniques sont efficaces pour identifier les patients qui vont avoir des problèmes», a déclaré le Dr Lima. «L'option non invasive devrait être une option privilégiée ou du moins fortement envisagée par les cardiologues et les radiologistes pour gérer ces patients, car il est plus sûr, mieux toléré par les patients et moins coûteux ».

Il reste des obstacles avant que l'approche non invasive puisse atteindre une utilisation plus répandue. Mais l'étude indique que la technique est relativement facile à intégrer dans les pratiques existantes.